Ho pensato che, avendo abbandonato il formato cartaceo per quello digitale, la ricezione da parte del lettore possa mutare, come sono mutate le relazioni fra gli esseri umani in epoca “social”. Ecco quindi che mi accingo a scrivere un testo più colloquiale, più personale, ma non per questo meno rigoroso. Anzi, ancor più rigoroso proprio perché personale, senza cadere nel banale.

Stabilito ciò, a conclusione della partecipazione del sottoscritto in qualità di relatore a diversi seminari sull’autismo, mi è venuto in mente di provare a impostare la struttura di un libro sull’autismo a partire da 4 temi che ritengo essere fondamentali:

-      La diagnosi;

-       Il metodo;

-       La famiglia:

-       Il desiderio.

Ci tengo a sottolineare la presenza dell’articolo determinativo non in quanto, per esempio, esista il metodo dei metodi ma in quanto determinazione di una questione. Lo stesso dicasi della diagnosi e così via.

Il tema della diagnosi, in piena epoca di “medicalizzazione” del disagio dei bambini è quanto mai attuale. Mi chiedo: che cosa abbiamo guadagnato e cosa abbiamo perso nel passaggio dal DSM-IV al DSM 5°, nel passaggio dal Disturbo Generalizzato dello Sviluppo al Disturbo dello Spettro dell’Autismo, dalla schema psicologico a quello neurobiologico? Che cosa abbiamo capito in più di quel bambino specifico, che incontriamo nei nostri studi, del suo autismo? Non mi pare che il passaggio dallo schema esplicativo e descrittivo psicologico a quello neurobiologico abbia per esempio meglio attrezzato i genitori a trovare strategie per poter convivere con le difficoltà del proprio bambino, bambino che si trova a scomparire dietro la diagnosi di Spettro… Il vero Spettro diventa il bambino, che vaga senza ancoraggio nelle nostre menti, orfano di una soggettività che nessuna diagnosi medica può in alcun modo garantire.

Da qui, il metodo, che secondo le linee-guida tende proprio ad essere IL METODO: in questo momento storico l’ABA, fino a qualche anno il TEACCH, e nel contempo vari altri metodi “satellitari” che le famiglie che hanno figli con autismo adulti hanno provato, spesso con successi alquanto parziali se non assenti. E del resto, in un passato oramai lontano, la psicoanalisi L’introduzione del criterio della “scientificità” è quanto mai fuori luogo in quanto non di scientificità si tratta ma di quantificazione di dati, tutt’al più di correlazione. La correlazione è un modo di disporre i dati tra loro ma non sta al posto del rapporto tra causa ed effetto che, è noto, dovrebbe prevedere disegni sperimentali con il gruppo di controllo, ovvero un gruppo di bambini con autismo che non dovrebbero essere in alcun modo trattati. Naturalmente nessuno si sognerebbe di non fare nulla, sempre che ciò sia davvero possibile… La questione è che il dominio di un metodo, per quanto valido, è una faccenda pericolosa quando si tratta di esseri umani, ancor più bambini. Se passasse del tutto questa linea significherebbe che gli operatori non dovrebbero più occuparsi del proprio desiderio ma semplicemente sottoporsi a training rigorosi, a modi “industriali” di produrre operatori, ognuno confrontabile con l’altro soltanto attraverso la produzione di dati, di successi e insuccessi.

Quindi, ed ecco la questione del desiderio, diverrebbe inutile, se non controproducente confrontarsi, esaminare gli “errori” o meglio ancora gli effetti delle resistenze che ogni soggetto, se trattato, mette in campo. Verrebbe meno ogni forma di dissenso, saremmo di fronte al trionfo della norma, dopo che per decenni ci è stato insegnato che normalizzare il paziente è sbagliato, che la norma è soltanto un riferimento statistico da prendere con le pinze. Insomma, rientrerebbe in gioco dalla porta principale, una visione pre-basagliana del malato, che continua peraltro ad essere tale anche in epoca come la nostra che ipocritamente esalta il “normoatipico”.

E qui mi allaccio al quarto tema, quello delle famiglie, e mi riferisco soprattutto alle famiglie di ultima generazione, quelle che hanno bambini piccoli, o diagnosticati negli ultimi anni, le famiglie alle quali oramai viene risparmiata la cattiva novella del crudele psicoanalista separatore di bambini, Bettelheim, quello che, secondo la vulgata diffusa, dava la colpa alle madri… Come se il tema della colpa fosse un tema clinico, avendo invece a che fare con il Vecchio Testamento, con la Genesi, con la giustizia. Certo, alle madri e ai padri evitiamo il contatto esplicito con il tema della colpa, ma che dire loro quando è proprio l’amore per i propri figli, figli difficili, li fa sentire così tanto responsabili che il sentimento di responsabilità sconfina nel sentimento di colpa, peraltro proiettato sui cattivi di turno, per esempio i medici che vaccinano i bambini? Ecco che la famiglia, ora come allora, è un fattore centrale nell’autismo, ora come allora, ambiente ferito dalla comparsa della rottura inattesa di schemi relazionali dentro i quali l’amore è scambiato reciprocamente. “Mio figlio non MI parla”, dicono, e non semplicemente “mio figlio non parla”… Già questa frase è carica del sentimento di colpa, o no? Sarebbe ora di mettere al giusto posto la questione della diagnosi e del metodo, e tornare ad accogliere la famiglia ed il desiderio - quello dell’operatore, quello del genitore: il desiderio non come termine che apre ad una visione romantica ma vera e propria funzione che, attrezzata di competenza, può sgretolare il muro, da entrambi i lati.

                                                                                               Dott. Marco Oberti